第三方支付平台的出现，从一定程度上解决了网上交易的安全性问题，也为线下交易提供了一个更为安全的付款方式。但是第三方支付平台在提供给企业交易便利和安全的同时，也导致一些更为复杂的法律关系的出现，在付款方、第三方支付平台、收款方这三个关系中，作为收款方，应收款拿不到该怎么办？付款方或者支付平台是否需要对收款方的损失承担责任？责任如何分配？这些都是目前困扰收款方的问题，笔者将通过以下案例分析收款方在不同情形下如何主张自己的权利。
案情简介：
2015年7月15日，付款方（以下简称F公司）与收款方（以下简称S公司）签订了一个标的为400万的货物买卖合同。合同约定在S公司交付的货物符合合同要求的情况下，F公司应当在收到S公司货物三日内支付货款，支付方式为F公司委托第三方支付平台（以下简称P平台）支付（F与P早先已经签署委托结算协议）。2015年7月30日，S公司交付货物，F公司在收货检验合格后于2015年7月31日将400万备付金打至P平台账户，此日P平台备付金日终余额为3000万元。2015年8月1日，P平台被黑客攻击，平台账户备付金被盗2900万元，余额仅剩100万元。2015年8月2日，F公司向平台发出付款400万给S公司的指令，平台由于备付金不足无法执行指令。公安机关对平台备付金被盗尚未正式立案，此时S公司如何实现收回货款的权利？
分析：
本案中F与S是货物买卖合同的相对方，S既已履行义务，那么应该向F主张权利，至于合同约定的付款人P平台实质上仅为代为履行F公司债务的第三人，而根据《合同法》第65条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。所以当债权人S公司没有收到第三人P平台的付款时，S公司应该直接向F公司主张权利。
司法实践中偶尔会出现一种三方协议的情况，而且协议约定比较极端，即F、S、P三方共同确认：如果F将应付给S的400万元货款汇至P平台备付金账户并给P下达付款给S的指令，则视为F完成对S的付款义务，债务转移至P平台且S不得再向F主张权利。这种情形下S是否还可以向F主张权利有不同的观点：
观点一认为根据合同自治原则，三方协议完全是各方真实意思的表示，不存在合同无效的情形，应该严格履行，如果F将400万元货款汇至P平台备付金账户并给P下达付款给S的指令，应该视为完全履行合同义务而免责，因此S只能向P平台主张权利。
观点二认为尽管三方协议约定了F的免责条款，但F和S依然是三方协议的权利义务主体，而P本质上仍然只是作为代为履行债务的第三人，从而又回到前文所述没有三方协议的情形即S向F主张权利。
笔者倾向于观点一，毕竟根据权利义务对等原则、当事人意思自治原则P平台应该承担相应的付款义务。当然回到本案中涉及的另外一种情况即P平台是因为遭受黑客攻击而无法履行付款义务这一环节，程序上如果公安机关正式立案调查那么应该严格按照“先刑后民”原则处理，刑事案件结案后P平台是否还需要承担责任则要看刑事案件追赃情况、P平台是否存在“故意或重大过失”情形而定，后续文章会做详细阐述。
作者： 陈云峰 | 来源： 未央网
原文请点击
喜欢这篇文章？请猛戳下方【+订阅】
∞未央网由清华大学五道口金融学院互联网金融实验室创办
∞订阅微信号：iefinance 致力于互联网金融知识研究与分享
